Филантропия

Я уже указывал, каким образом индивиды могли бы по своему выбору поддерживать виды деятельности, института или ситуа­ции, которые им симпатичны, например контролируемые рабо-чими заводы, расширение возможностей для дрyгих, сокращение бедности, гуманизацию рабочих мест. Но захотят лидажeтeлюди, которые симпатизируют этим идеям, делать благотворительные взносы в пользу других, даже если вывести их из-под ьшжлчю6-лоЖенИя? Разве они не хотят уничтожения или ликвидацыы бедности или не приносящего удовлетворения труда, и разве их взносы не являются всего лишь каплей в море? И не будут ли онИ чувствовать себя наивными простаками, если они будут дaвaть, а другИе — нет? Не может ли быть так, что все они предпочитают принудительное перераспределение, даже несмотря на Tо, что онИ не стали бы заниматься частной блaгoтвoритeльнoстью, если бы принуждения не существовало?

Второй и более почтенной причиной того, почему доброволь­ные взносы могут приносить индивиду, которыИ их делает, мень­шее удовлетворение, чем недобровольные, причиноИ, по котороИ кто-либо мог бы прекратить делать взносы в добровольнои сис­теме, оставаясь сторонником принудительной системы, могла бы быть вера в то, что подлежащее искоренению явление содержит внутренние усиливающие взаимодействия. Результат от воздеис-твия на конкретный компонент можно получить только в том слу­чае, если одновременно воздействовать на все компоненты явле­ния. Такое воздействие одновременно помогает данному компо­ненту и снижает ухудшение состояния других компонентов; но это снижение внешнего ухудшения для каждого отдельного индивида может быть само по себе почти пренебрежимо малым или нахо­диться ниже определенного порога. В такой ситуации то, что вы даете одному индивиду n долларов, в то время как многие другие люди дают каждый по n долларов каждому или большинству из тех индивидов, кто взаимодействует с получателем вашего взноса, может оказать на «вашего» получателя существенное воздействие, которое в ваших глазах стоит ваших n долларов; а если только вы будете давать реципиенту ваши n долларов, то воздействие на него будет не таким существенным. Поскольку результирующее воз­действие в этом случае, с вашей точки зрения, не будет стоить n долларов, вы не будете участвовать в добровольной системе. Но опять-таки это не причина, покоторой дающие перестали бы это делать; однако это достаточная причина, чтобы дающие пере­стали давать, если откажутся давать остальные, а следовательно, это может служить причиной того, почему было бы трудно запус­тить всеобщую благотворительность такого рода. Люди, работаю­щие над созданием принудительной схемы, могли сосредоточшъ свои усилия на обеспечении согласованного старта. Эту задачу облегчает то, что люди хотят не только уменьшения или искоре­нения некоего общественного порока; они также хотят участвовать в этом и быть частью того, что ведет к смягчению проблемы. Это желание уменьшает проблему «безбилетника».

Теперь обратимся к вопросу о том, почему взнос индивида (та же сумма денег, что и в условиях принудительной системы) мог бы «стоить>> ему больше. Он мог бы считать, что только «про­стаки» и «лузеры» идут на особые жертвы в то время, когда дру­гие этого не делают и им это «сходит с рук»; его могло бы раз­дражать ухудшение его положения относительно положения тех, кто не делает взносы; ухудшение относительного положения мог­ло бы поместить его в худшую конкурентную позицию (по сравне­нию с этими другими индивидами) в том, что касается получения чего-нибудь, чего он хочет. Каждый индивид в группе мог бы так считать применительно к себе и остальным, и таким образом каж­дый индивид из группы мог бы предпочесть добровольной системе окггеы в которой всех заставляют делать взносы*. (Эти чувства могли бы сочетаться с двумя описанными выше причинами.)

Так или иначе, если все предпочитают давать при условие что так поступают и все остальные, то все совместно могут договориться давать при условии, что остальные тоже так делают. Предположе­ние, что некоторые могли бы предпочесть не давать при условии, что остальные дают, неправдоподобно. Дело в том, что система, в которой средства напрямую идут получателям (получатель пла­тежа выбирается случайным образом из потенциальных претен­дентов), минимизирует мотивацию « безбилетничества», поскольку взнос каждого индивида будет иметь отдельный эффект. Даже если у кого-то была бы такая мотивация, то в случае, если бы осталь­ные составляли достаточно значительную группу, так что выход некоторых членов не был бы серьезным ударом и не подтолкнул бы других к отказу от участия, они могут (еще раз) совместно дого­вориться давать при условии, что дают остальные (те, кто остал­ся ). Осталось еще рассмотреть случай, когда некоторые индивиды с определенным уровнем дохода отказываются давать независимо от того, дают или нет остальные. Они не хотят быть безбилетни­ками; они просто не собираются ехать на этом трамвае. Но воз­можно, что другие готовы давать только в том случае, если дают все, кто может себе это позволить. Те, кто отказывается, не согла­сятся на то, чтобы всех принудили к участию, и в результате воп­реки нашей гипотезе перераспределение не будет более оптималь­ным по Парето[31]. Поскольку принуждение людей, которые имеют титулы собственности на свое имущество, делать взносы против их воли было бы нарушением моральных ограничений, сторонникам такого принуждения следует попытаться убедить людей игнориро - вать тех сравнительно немногих индивидов, которые отказываются от участия в добровольной благотворительности. Или сравнительно многих, которых те, кто не хочет чувствовать себя «простаками», должны будут принудить к участию вопреки их воле?