Доминирующая защитная ассоциация

Первоначально несколько защитных ассоциаций или компаний будут предлагать свои услуги на одной и той же территории. Что произойдет, если между клиентами разных агентств возникнет конфликт? Все довольно просто, если агентства придут к единому мнению относительно дела. (Хотя каждое может захотеть взыс­кать компенсацию.) А что произойдет, если они пришли к раз­ным выводам и одно агентство попытается защитить своего кли­ента, а другое — наказать его или взыскать с него компенсацию? Заслуживают рассмотрения только три возможности:

1. В таких ситуациях два агентства вступают в силовое столк­новение. Одно всегда выходит победителем. Поскольку клиенты проигрывающего агентства плохо защищены в случае конфликтов с клиентами побеждающего агент­ства, они отказываются от услуг своего агентства и пере­ходят к победителю6.

2. У одного агентства силы сосредоточены в одной геогра­фической зоне, у другого — в другой. Каждое выигрыва­ет столкновения в местах, расположенных близ его центра силы, и устанавливается некий градиент7. Люди, имеющие дело с одним агентством, но проживающие в зоне преоб­ладания другого, либо переезжают ближе к штаб-квар­тире своего агентства, либо переходят под крыло другого охранного агентства. (Граница между ними будет поч­ти столь же чревата конфликтами, как и граница между государствами.)

Ни в одном из этих двух случаев не остается места для разнооб­разия услуг на одной территории. В данной географической зоне действует только одно охранное агентство.

3. Два агентства воюют друг с другом часто и на равных. Они выигрывают и проигрывают примерно поровну, а их клиенты часто заключают между собой сделки и вступают в конфликты. Или же, возможно, без всяких сражений или после нескольких незначительных стычек агентства пони - мают, что, если не принять меры, эти стычки будут проис­ходить постоянно. В любом случае, чтобы избежать частых, дорогостоящих и разрушительных столкновений, два агент­ства, возможно, на уровне руководителей, договариваются о мирном разрешении тех дел, по поводу которых их мнения расходятся. Они договариваются учредить третейский суд или судью (и уважать его решения) и обращаться к нему в случае разногласий по существу дела. (Либо они могут утвердить правила, определяющие юрисдикцию каждого из них в тех или иных обстоятельствах8.) В результате воз­никает система апелляционных судов и согласованных пра­вил о юрисдикции и конфликте норм. Хотя действуют раз­ные агентства, но существует единая федеральная судебная система, компонентами которой все они являются.

В каждом из этих случаев почти все лица на территории гео­графической зоны действуют в рамках общей системы, которая разрешает их споры и обеспечивает санкцией их права. Под давлением стихийно образованных групп, взаимных защитных ассоциаций, разделения труда, влияния рынка, эффекта масш­таба (снижения издержек по мере роста объемов производства) и разумных личных интересов из состояния анархии вырастает нечто, очень напоминающее минимальное государство или группу географически разделенных минимальных государств. Почему этот рынок отличается от всех других рынков? Почему на этом рынке возникает фактическая монополия, причем без вмеша­тельства государства, которое создает и поддерживает монополии в других случаях? 9 Ценность приобретаемого продукта — защиты от остальных — относительна: она зависит от того, насколько сильны эти остальные. Но в отличие от других благ, оценивае­мых относительно друг друга, максимальные защитные агентства не могут сосуществовать в условиях конкуренции; природа пре­доставляемых услуг заставляет агентства не просто вести конку­рентную борьбу за клиентов, но и вовлекает их в конфликт друг с другом с применением насилия. К тому же, поскольку ценность продукта агентства, не являющегося максимальным, снижается непропорционально по отношению к числу клиентов, приобрета­ющих максимальный продукт, то потребители не будут предъяв­лять устойчивый спрос на меньшее благо, и конкурирующие ком­пании войдут в нисходящую спираль, ведущую к краху. Отсюда вытекают три перечисленные нами возможности.

В изложенном выше сценарии мы исходим из предположе­ния, что каждое из агентств пытается добросовестно действо - вать в рамках сформулированного Локком естественного пра-ва1о. Но одна из «защитных ассоциаций» может встать на путь агрессии против других лиц. В соответствии с локковским есте­ственным правом это было бы преступное агентство. Что мог­ло бы стать противовесом его власти? (Что могло бы стать про­тивовесом власти государства?) Другие агентства могут объеди­ниться для противодействия ему. Люди могут отказаться иметь дело с клиентами преступного агентства, бойкотировать их, чтобы уменьшить вероятность вмешательства этого агентства в их собст - венные дела. В результате преступное агентство может столкнуть­ся с трудностями в деле привлечения клиентов; но такой бойкот можно счесть эффективным орудием только при сверхоптимис­тичных допущениях о том, чего нельзя сохранить в тайне, и об из­держках частичного бойкота для индивида в сравнении с пер - спективой получить более широкий набор услуг, предлагаемый «преступным» агентством. Если «преступное» агентство попросту является открытым агрессором и занимается мародерством, гра­бежом и вымогательством безо всяких призывов о восстановлении справедливости, его положение окажется хуже, чем у государства, потому что претензии государства на легитимность побуждают его граждан верить в то, что у них есть обязанность подчиняться его указам, платить установленные им налоги, сражаться в его войнах и т. д.; поэтому некоторые люди добровольно сотрудничают с ним. Открыто агрессивное агентство не может рассчитывать на добро­вольное сотрудничество и не получит его, поскольку люди будут считать себя его жертвами, а не гражданами.