Добровольный обмен

Некоторые читатели не одобрят того, что я часто говорю о доб­ровольных обменах, на том основании, что некоторые действия (например, когда люди соглашаются работать по найму) на са­мом деле не добровольны, потому что у одной из сторон резко ограничен выбор вариантов, и все они намного хуже того, кото­рый она выбирает. Являются ли действия индивида добровольны­ми, зависит от того, что ограничивает доступные ему варианты. Если ограничителями являются законы природы, действия доб­ровольны. (Я могу добровольно дойти пешком туда, куда я пред­почел бы долететь без посторонней помощи.) Действия других людей ограничивают доступные нам возможности. Становится ли результирующее действие добровольным, зависит от того, име­ли ли эти другие право на свои действия.

Рассмотрим следующий пример. Представим себе, что есть двадцать шесть женщин и двадцать шесть мужчин, каждый из ко - торых хочет вступить в брак. Так получилось, что в каждой поло­вой группе все индивиды одного пола одинаковым образом упо­рядочивают особей противоположного пола по степени привлека­тельности в качестве брачных партнеров: в убывающем порядке от А до Z и соответственно от А' до Z'. А и А' добровольно при­нимают решение вступить в брак, и каждый предпочитает дру­гого остальным возможным партнерам. В больше всего хотел бы вступить в брак с А', а В' — с А, но А и А' своим выбором уст­ранили такие возможности. Когда В и В' вступают в брак, их выбор не является недобровольным просто из-за того, что каж­дый из них предпочел бы другой вариант. Этот другой, наибо­лее предпочтительный вариант требует сотрудничества других людей, которые предпочли не сотрудничать, что является их пра­вом. У В и В' возможности выбора меньше, чем были у А и А. Такое сокращение круга возможностей продолжается в алфавит­ном порядке вплоть до Z и Z', у каждого из которых есть выбор: либо вступить в брак друг с другом, либо не вступать в брак вов­се. Каждый из них предпочитает любого из двадцати пяти других партнеров, которые в результате своего выбора стали недоступ­ными для Z'. Z и Z'рeшиливстyпитьв брак добровольно. То, что единственный доступный им вариант (на их взгляд) намного хуже, и то, что другие, решив реализовать свои права определен­ным образом, сформировали тем самым конфигурацию вариан­тов, из которых выбирают Z и Z', не означает, что они пожени­лись не по доброй воле.

Похожие соображения применимы к рыночным обменам меж­ду рабочими и владельцами капитала. Z должен выбрать между трудом и голодной смертью; решения и действия всех остальных не оставили для Z никаких других вариантов. (У него могли бы быть разные варианты трудоустройства.) Является ли решение Z наняться на работу добровольным? (А решение человека, находя­щегося на необитаемом острове, который должен работать, чтобы выжить?) Выбор Z действительно доброволен, если все остальные индивиды, от А до У, действовали добровольно и в рамках своих прав. Тогда мы должны выяснить, так ли это в отношении них. Мы задаем эти вопросы, двигаясь вверх, пока не дойдем до А или до А и В, решение которых действовать определенным образом сфор - мировало ситуацию, в которой выбор делает С. Мы возвращаемся вниз по цепочке, в которой добровольные акты выбора индивидов от А до С повлияли на возможность выбора D, акты выбора инди­видов от А до D повлияли на возможность выбора Е и так далее обратно к Z. Когда человеку приходится делать выбор из вариан­тов разной степени отвратительности, нельзя считать его дейст­вия недобровольными на основании того, что другие добровольно совершали свой выбор и действовали в рамках своих прав таким образом, что не оставили ему более привлекательных вариантов.

Следует отметить любопытную особенность структуры права вступать в отношения с другими людьми, в том числе в отношения добровольного обмена[24]. Право вступать в определенные отноше­ния — это не право вступать в них с кем угодно и даже не право вступать в них с теми, кто хочет этого или выбрал бы это; это право вступать в такие отношения с любым, у кого есть право вступать в такие отношения (с кем-то, у кого есть право вступать в такие отношения...). У права вступать в отношения или заключать сдел­ки есть «крючки», которые должны прикрепиться к соответству­ющему «крючку» прав другого человека, который тот протяги­вает им навстречу. Моего права на свободу слова не нарушает то, что некий узник заключен в одиночку, откуда он не может услы­шать меня, и мое право на получение информации не нарушено, если этому узнику мешают общаться со мной. Права журналистов не нарушены, если «человеку без страны» Эдварда Эверетта Хей-ла[25] не разрешают читать некоторые их статьи, и права читателей также не были нарушены, когда Иозефа Геббельса повесили, тем самым помешав ему снабдить их дополнительными текстами для чтенИя. В каждом из этих случаев под правом имеется в виду пра-во на отношения с кем-то, у кого также есть право быть стороной в подобныхотношениях. Как правило, у взрослыхлюдейесть право на отношения с любым другим взрослым, который согласен на них и Имеет такое право, но это право может быть отнято в наказание за неПравильные действия. Это усложнение «крючков» на правах не будет Иметь значения применительно к рассматриваемым нами сЛучаям. Но у него есть свои следствия; например, оно затрудняет автоматическое осуждение принудительного прекращена выступ - ленИй ораторов в общественном месте только на том oснoвaнИИ, что это нарушает права других людей на выслушивание мнeний, которые они желают выслушать. Если право вступав в отноше­ния — это только половина права, то эти другие люди имеют пра­во выслушивать любые мнения, какие они пожелают, но только мненИя тех индивидов, которые имеют право их сообщать Права сЛушателей не нарушены, если у оратора нет «крючкa», чтобы соедИниться с их «крючками». (У оратора может не бить «крюч­ка» на правах только потому, что он что-то совершил, ью не из-за содержания того, что он хочет сказать.) Мои размышления не на­правлены на оправдание запрета публичных выступлений, я про с-то хочу предостеречь читателя от поспешного осуждения подобных запретов на слишком простых основаниях, которые я раньше был склонен использовать и сам.