Анархист-индивидуалист

Кратко рассмотрев важные вопросы, лежащие в основе представ­ления о том, что жесткие моральные ограничения ставят преде­лы тому, как люди могут вести себя по отношению друг к другу, теперь можно вернуться к модели частной защиты. Система част­ной защиты, даже когда на данной территории доминирует одно охранное агентство, как представляется, не дотягивает до государ­ства. Она, очевидно, не предоставляет защиту всем, находящимся на данной территории, как это делает государство, и явно не об­ладает монополией на применение силы или не декларирует этого, что является необходимым признаком государства. В нашей преж­ней терминологии эта система, очевидно, не является минималь­ным государством и даже ультраминимальным государством.

Протест индивидуалистического анархиста против государ - ства фокусируется именно на тех аспектах, где доминирующее охранное агентство или территориальная защитная ассоциация явным образом не дотягивает до государства. Ведь он полагает, что, когда государство монополизирует применение силы на ка­кой-либо территории и наказывает тех, кто нарушает его моно­полию, а также когда государство предоставляет защиту каждому, принуждая некоторых оплачивать защиту других, оно нарушает жесткие моральные ограничения на то, как можно обращаться с индивидами. Поэтому, делает он вывод, государство по сути своей аморально. При определенных условиях государство разре­шает на законном основании наказывать тех, кто нарушает права других, потому что оно само так делает. На каком же основании оно присваивает право запрещать частным образом добиваться справедливости неагрессивным людям, чьи права были попраны? Какое право нарушает добивающийся справедливого возмеще­ния человек, которого не нарушало бы и государство, когда оно наказывает преступника? Когда группа лиц объявляет себя госу­дарством и начинает наказывать, при этом запрещая другим поступать так же, есть ли возможность у этих других нарушить какое-либо право, которое уже не было бы нарушено этой груп­пой? По какому праву тогда государство и его чиновники пре­тендуют на исключительное право (на привилегию) в отношении силы и навязывают эту монополию? Какие такие права наруша­ет добивающийся справедливого возмещения человек, которые не нарушались бы государством, когда оно осуществляет нака­зание? Когда группа лиц учреждает из самой себя государство, начинает осуществлять наказание и запрещает всем осталь­ным делать то же самое, существуют ли некие права, которые эти другие нарушают, а само государство — нет? По какому же праву тогда государство и его должностные лица смеют претендо­вать на уникальное право (и привилегию) в отношении приме­нения силы и навязывать свою монополию? Если частное лицо, осуществляющее восстановление справедливости, не нарушает ничьих прав, то наказание его за эти действия (которые также совершают и государственные чиновники) означает нарушение его права и, таким образом, выход за пределы жестких мораль - ных ограничений. Согласно этой точке зрения монополизация использования силы аморальна как таковая, как и перераспре­деление через государственный механизм обязательных налогов.

Миролюбивые индивиды, занимающиеся собственными дела­ми, не нарушают прав других. Если вы отказываетесь приобрес­ти что-то для кого-нибудь (при условии, что вы не брали на себя такого обязательства), вы не нарушаете этим его права. Поэтому, следует вывод, когда государство угрожает наказанием тому, кто не вносит вклад в защиту других, оно (и его представители) нару­шает его права. Угрожая человеку действиями, которые были бы нарушением его прав, если бы их совершил частный гражданин, государство преступает через моральные ограничения.

Чтобы дойти до чего-то, в чем можно опознать государство, необходимо показать: 1) каким образом из системы частных защитных ассоциаций возникает ультраминимальное государ­ство; 2) как ультраминимальное государство трансформируется в минимальное государство, т. е. как оно дает начало «перерас­пределению» в целях распространения защитных услуг на всех, что и превращает его в минимальное государство. Чтобы показать, что минимальное государство оправдано с точки зрения мора­ли, чтобы показать, что оно не аморально по природе, мы долж­ны также показать, что морально оправданы оба перехода: и 1), и 2). Далее в части I настоящей работы мы покажем, как про­исходят эти переходы и почему они допустимы с точки зрения морали. Мы утверждаем, что первый переход, от системы частных охранных агентств к ультраминимальному государству, произой­дет в результате процесса, описываемого с позиции «невидимой руки», морально приемлемым образом и без нарушения чьих-ли­бо прав. Далее мы приводим доводы в пользу того, что переход от ультраминимального государства к минимальному государству морально необходим. Было бы морально недопустимо поддер­живать в ультраминимальном государстве монополию, не пре­доставляя защитные услуги всем, даже если это требует некоего << перераспределения » . Управляющие ультраминимальным госу­дарством морально обязаны создать минимальное государство. Таким образом, в заключительных главах части, предпринимается попытка дать оправдание минимальному государству. В части II мы обосновываем утверждение, что существование государств, обладающих большими полномочиями или возможностями, чем минимальное государство, не является ни легитимным, ни оп­равданным; следовательно, в части I дается оправдание всему, что может быть оправдано. В части III мы доказываем, что вывод из части II не является неблагоприятным; что минимальное госу­дарство не только является единственно оправданным, но и спо­собно пробудить вдохновение.