Социокультурные основания и коммуникативный ас­пект в процессе принятия политических решений

При анализе процесса принятия политических решении можно выделять различные ракурсы в этой проблеме. В дашюм параграфе мы остановимся на коммуникатшнюм и социокуль-турном аспектах.

Преимущество социокультурного анализа заключается в способности аккумулировать, синтезировав различные мода-фикации одного и того же политического феломет сводя их к общему ценностно-смысловому, культурному ядру. Данный анализ расширяет аналитические возможности других методов за счет включения в исследовательское пространство всего мно­гообразия культурной жизни[72], но, прежде чем приступить к изучению социокультурных оснований процесса ППP, необхо­димо обозначить основные особенности политического созна­ния россиян.

К числу наиболее значимых характеристик рюссшсжой ментальности многие специалисты относят, например, высокии уровень персонификации власти, этатизм, который объясняется своеобразньш геополитическим положением Pоссии, этниче­ской неоднородностью, потребностью в жесткой силе, способ­ной структурировать политическое пространство и т. д. В то же время, большинство россиян считают, что сегодня россииское государство выражает и защищает интересы государственнои бюрократии и богатых, причем данная тенденция в оценках рес­пондентов стабильно сохраняется (см. приложена 44 график 1).

Проблема также заключается в том, что в современном россий­ском обществе нет общенационального ценностного консенсуса.

йнститут комплексных социальных исследований рАН (йКСй РАН) в ноябре 2005 г. провел общероссийское социшюгатесжсю исследование под руководством М. К. Горшкова, по результа­там которого был подготовлен доклад на тему: «1 0 лет россий­ских реформ глазами россиян». В этом докладе (жл сделан вы­вод о том, что в России в настоящее время сосуществуют две различных модели ценностного сознания. Одна из них тяготеет к постиндустриальной индивидуалистической модели ценно­стей западного типа, а другая связана с носителями традициона­листской российской ментальности и тяготеет к патриархально-коллективистскои модели ценностеи.

Еще одна особенность политического сознания заключает­ся в высоком уровне политической индифферентности россий­ских граждан. Как показывают исследования «Левада-Центр», в последнее время фиксируются показатели, демонстрирующие, что в той или иной степени интересуются политикой от 34% до 44% респондентов, в то время как ею не интересуются от 54% до 63% (см. приложение 4, таблица 1). А по данным ВЦйОМ, который провел опрос в сентябре 2007 г., для подавляющего большинства граждан (43%) участие в общественной и полити­ческой жизни ограничивается приходом на избирательные уча­стки во время выборов в органы государственной власти раз­личного уровня (см. приложение 4, таблица 2). Вследствие чего российские граждане порою проявляют пассивность по многим важнейшим решениям властей, что позволяет политической элите проводить в жизнь законопроекты, отражающие, в первую очередь, интересы самой элитарной прослойки общества. По­этому следует сконцентрироваться на анализе социокультурных характеристик российской политической элиты, под которой вслед за А. й. Соловьевым мы понимаем группу лиц, подготов­ленных для выражения социальных интересов той или иной общности, приспособленных для продуцирования определенных политических ценностей и целей и контролирующих процесс принятия решении.

Своеобразием политического сознания нынешней россий­ской элиты и ее политической культуры в целом является то, что оно включает в себя и современные модели государственно­го управления (вызванные противоречиями становления новой политической системы), и наследие советского периода, и опыт более ранних этапов российской истории, когда высшие слои были не властителями общества, а лишь подданными царст­вующей особы189. Следовательно, изначалыю в полигачкол культуре элитных слоев заложены противоречия, которые могут стать основанием для социокультурного конфликта в обществе. Положение осложняется еще и тем, что современная российская

политическая элита в большинстве своем не только убежденсатив возможности перестроить все богатство социальной рральности в духе той или иной теории или идеологической доюртлы (ли­беральной, консервативной, патриотической), но одержимйя конъюнктурным инстинктом, всякий раз пытается вовремя наити или сменить одно, главное, исключающее другие варианты, направление своих усилий. Мало того, что сами по себе эти ме­тания лишь подрывают авторитет элиты в обществе. Они могут усиливать асинХронность, а значит, и внутренние напряжение в не 90 . ф Казалось бы, правящая элита заинтересована в самореф­лексии, налаживании доверительных, конструктивныхщоетснтовшоме-, ний с политической оппозицией, экспертным сообществом,

СМй, общественными организациям и т. д. Oднакo, как полгн ет В. В. Крамник, российская элита представляет зачастую не­критичность к своим и крайнюю нетерпимость и критичность к инакомыслящим. Признавая критику на словах, на деле она обычно либо ограничивает, запрещает, либо игнорирует, либо

исКусно переносит ее на других. Отсутствие самокритичности снижает эффективность политических руководителей. Все дела­ется для того, чтобы оградить Президента и его окружение от КритиКи. Всячески насаждается взгляд, сопгасяю Которому лю­бая критика высшего руководства рассматривается как напавдукеит на президентский курс. У высших руководителе отсутствует понимание того, что уважение к ним вполне может сочетаться с беспристрастным и всесторонним критическим анализом их решений и действий

Тем не менее, довольно интересно знать, как сами предста­вители элиты себя оценивают, и какие они видят пути дальней­шего политического развития страны. В статье Л. Гудкова и Б. Дубина проанализированы результаты серии исследований, проведенных «Левада-Центр» в 2005-2006 годах по заказу фон­да «Либеральная миссия». В ходе этих исследований представи­тели элиты выразили свою позицию по самым актуальным про­блемам. Авторы статьи выяснили, что существует две основных оценки мотивов, которые движут сегодняшней властью и око­ловластной элитой. Менее многочисленная категория опрошен­ных считает эти мотивы идеологическими; сторонники второй, преобладающей точки зрения полагают, что власть озабочена чисто корыстными интересами. Последнее суждение — не про­сто выплеск скрытой антипатии представителей разных под­групп элиты друг к другу, а характеристика реального положе­ния дел, как его видит почти половина респондентов. При этом большая часть тех, кто критически или негативно оценивали ра­боту администрации В. Путина и высшей федеральной власти, выстроеннои Президентом по вертикали, полагали, что выдви­женцами путинского призыва двигало главным образом жела­ние любой ценой удержать власть, защитить то положение ко­торого они достигли. Так считали от 55% до 65% опрошенных в разных подгруппах, а среди московской элиты даже 70о/о[73].

Важно понимать, кто определяет векторы развития и зада­ет соответствующий политический курс в сегодняшней России. Абсолютное большинство опрошенных (86%) полагали, что та­кой фигурой являлся исключительно Президент В. Путин. По­этому для проведения решений на уровне высшей власти необ­ходимы личная близость к В. Путину (так полагали 70% опро­шенных) или — что почти то же самое — доступ к его админи­страции. Для 44% в качестве такого инструмента выступали корпоративный административно-бюрократический ресурс и крупный капитал[74]. На основе этих данных Л. Гудков и Б. Ду­бин делают вывод о том, что сегодня в России произошла сим­волическая «передача» В. Путину всех полномочий для осуще­ствления модернизации страны, мандата на реформаторскую власть (своего рода групповая самокастрация или групповое символическое самопожертвование элиты, которая, однако, цепко держится за власть и вполне прагматична в своих карьер­ных расчетах). Произошло же это вследствие того, в частности, что у большинства опрошенных из разных подгрупп элиты, по их признанию, нет ни собственных идей относительно развития, ни способностей выработать самостоятельные экономические, политические и социальные программы[75] .

йзвестный социолог Юрий Левада отмечал, что в «элитар­ной» зоне наблюдается скорее пониженная, по сравнению с ус­ловно «нормальными» образцами или «мировыми» стандарта­ми, степень самоопределения и дифференциации специфиче­ских интересов отдельных групп. В то же время, налицо избы­точная, по сравнению с теми же стандартами, консолидирован-ность элитарных и властных структур. В результате не может эффективно исполняться одна из важнеиших функции элитар­ных структур - артикуляция различных общественных позиции и проблем.

Скорее всего, проблема заключается в том, что эта видимая консолидация, с одной стороны, стала результатом выстроеннои «вертикали власти», когда была восстановлена субординация между региональной и федеральнои элитои, а, с другои сторо­ны, достигнута за счет высокого рейтинга В. Путина, вокруг ко­торого сплотилась значительная часть россииского политиче­ского бомонда. Вместе с тем, правящая элита даже в ближаишем окружении Президента РФ не являлась монолитнои, поэтому стоит более пристально взглянуть на команду В. Путина.

С избранием В. Путина на должность Президента РФ неко­торые аналитики связывали интересную тенденцию в рекрути­ровании политической элиты, а именно, возросшее в ней число людей в погонах. По данным исследования «Путинская элита», проведенным центром изучения элиты йнститута социологии РАН под руководством О. В. Крыштановской, в 2002 г. доля во­енных во власти составила 25,1 %. Более того, данная тенденция в период президентства Путина являлась стабильно возрастаю­щей. Например, среди всех заместителей министров, назначен­ных с 2000 г. по 2003 г., военные составили 34,9 %, а доля воен­ных, назначенных заместителями министров, скажем, в экономических ведомствах, достигла 7,1 % . йнтересно также, что многие военные, назначенные на высокие правительственные посты, оставались одновременно офицерами действующего ре­зерва (ОДР). Эти офицеры, не прекращая своей службы в воен­ном ведомстве, получая там зарплату и текущие задания, пере­ходили на работу в др организацию, где играли роль «се­рых кардиналов». В советское время деятельность ОДР была полностью нелегальна, теперь же из их прошлого не делается тайны.

В этой связи правомерен вопрос: что влечет за собой уси­ление позиций выходцев из силовых структур, и каким образом это отразится на принятии тех или иных политических реше­ний? Здесь напрашивается два основных суждения. Во-первых, несмотря на негласную конкуренцию между спецслужбами, на­пример, между ГРУ и СВР, между ФСБ и МВД, представители этих структур обладают своеобразной корпоративной культу­рой, основанной на жесткой системе ценностей, патриотической идеологии и принципах единоначалия. Такие руководители в своей деятельности ориентируются на интересы своего непо­средственного начальника. Они отличаются преданностью и ис­полнительностью в реализации принятых решений.

Стоит заметить, что при этом вопрос о доверии к предста­вителям различных ветвей власти является одним из ключевых в понимании основных характеристик социокультурного пласта современного российского общества. Всероссийские опросы ВЦйОМ, проведенные с мая по июль 2007 г. показывают, что исполнительной ветви власти (Президент, Правительство, главы регионов) доверяют 64% опрошенных, а законодательной и су­дебной ветвям власти доверяют менее половины респондентов -43% - 45% (см приложение 4, таблица 3). Вероятно, кредит до­верия, предоставленный исполнительной власти, был получен за счет популярности и высокого рейтинга Президента В. Путина, поэтому имеет смысл обратиться к исследованиям, рассматри­вающим более дифференцированно отношение граждан РФ к различным политическим и социальныш институтам. Так, на­пример, по данным отдела стратегических социальных и соци­ально-политических исследований йСПй РАН, уровень доверия к Президенту РФ с мая 2000 г. по июнь 2006 г. колебался от 41о% до 57%, при этом у Правительства РФ максимальный показатель не превышал 23%. Государственной Думе РФ доверяли только от 6% до 12% опрошенных. Похожий результат и у Совета Фе­дерации РФ - 9%-13% (см. приложение 4, таблица 4).

йсходя из этих результатов, можно сделать вывод, что в России существовала значительная «вилка» между уровнем до­верия Президенту В. Путину и другими политическими инсти­тутами. «Левада-Центр» обратился к гражданам РФ с вопросом: «Почему многие люди доверяют В. В. Путину?». Большинство респондентов (46% в 2003 г.) ответили, что Путин в дальнейшем сможет справиться с проблемами страны. Однако, это же мне­ние в 2007 г. разделяли только 30 %. Видимо, здесь сказывалось приближение «проблемы - 2008» и заверение Путина о нежела­нии выдвигать свою кандидатуру на третий срок, а, значит, он просто не успел бы на посту президента довести начатые ре­формы. Кроме того, люди не видят, на кого другого они еще могли бы положиться.

Кривая взаимоотношения между различными поли-тическассматгро1сами обратимся к конкретному процессу ППР на примере принятия Федерального закона «О Знамени Ito ды» В ходе обсуждения и принятия этого решения наиболее яр­ись особенности современного процесса ППР и со-цоио1к1у(ляь1ти/рные характеристики российской политической эли­ты. Кроме того, выбор этого решения обусловлен тем оно было принято сравнительно HеоаBHO, вызвало широкий резонанс Лбщгс™- но к сожалению, не получило еще должного науч­ного анали'за. йнтерес представляет вопрос о Федеральный закон «О Знамени Победы», каким образом согласовывались интересы верхней и нижней палат Федераль­ного Собрания РФ, между фракциями внутри 1Государстйенной-Думы РФ, один из депутатов которой выступил с Д*11111™ зако­нодательной инициативой, а также позиция Президента РФ. й йтак, 9 сентября 2005 г. на заседании Государственной Думы в первом чтении был рассмотрен законопроект «О Знаме­ни Победы». Согласно теории принятия политических решейий, одним из этапов этого процесса является появление какой-то проблемы, которая касается широких социальных кругци обще? ства и требует решения. Чем же бьта вызвана этф инициатЕва-На этот вопрос ответил депутат1 А. А. Сигуткин (фракция «Еди­ная Россия»), который внес рассматриваемый законопроект. он отметил, что до этого нормативно-правовые BOпрoсы, затраги вающие статус Знамени Пoбеоы, регулировались Указом ре зидента РФ от 15 апреля 1996 г., поэтому целью внесенного им проекта закона является не изменение сложившейся практики, а введение некоторых новаций. Основные из них следующие:

1) законопроект впервые устанавливаем что Знамя ПoбеоЬI является государственной реликвией России и должно нах диться на вечном хранении в условиях, обеспечивающих его со­хранность;

2) при проведении официальных мероприятий Знамя По­беды не должно использоваться и законопроект предусматрива­ет доя этого изготовление ограниченного числа официальных копии Знамени Победы, которые, в том числе, могут быть пере­даны бывшим республикам Советского Союза, странам-союзникам во Второй мировой войне и городам-героям России;

3) данный документ предполагает наличие символа Знаме­ни Победы, который не должен повторять собой Знамя Победы, а напоминать о своем прообразе. Он должен быть максимально доступным по стоимости и изготовлению[78].

На этом же заседании с альтернативным законопроектом «О Знамени Победы» выступил депутат В. А. Тюлькин (фракция КПРФ). В своем докладе он напомнил об истории законопроек­та, которая уходит корнями в 1999-2000 годы, когда Совет вете­ранов войны, труда и Вооруженных сил Ленинградской области обратился в нижнюю и верхнюю палаты с инициативой приня­тия подобного закона, но тогда она не получила должной под­держки. Причиной тому, по мнению В. А. Тюлькина, стала по­литическая составляющая данного вопроса. Дело в том, что впервые проект этого закона был внесен еще 20 января. «При­чем торможение начиналось не сразу... С самого начала при­сутствуют™ здесь представитель Правительства Логинов гово­рил: да нет, о чем речь, принципиальных возражений нет, во­просы в хранении... й была назначена дата рассмотрения _ 13 апреля. й вдруг кто-то проснулся...»[79], - поясняет В. А. Тюль-кин, а затем обрушивается с критикой на коллегу-единоросса. Например, он говорит: «Альтернативный закон, внесенный Алексеем Алексеевичем, в преамбуле что устанавливает? Вду­маетесь только! Законом устанавливается Знамя Победы! Не статус - Знамя Победы устанавливается! А мы-то по простоте думали что в 45-м, в мае его солдаты Красной армии установи - 206 ли» .

Вообще, судя по стенограмме этого заседания, обсуждение предложенных законопроектов проходило крайне эмоциональ­но. Основным предметом дебатов стал вопрос о символе Знаме­ни Победы, который выглядит так: «прямоугольное полотнище красного цвета, на обеих сторонах которого расположено изо~ бражение пятилучевой звезды белого цвета» . ОчевидHO, на этом символе отсутствуют золотые серп и молот, которые явля­лись элементами Государственного флага СССР и которые при­сутствуют на оригинале Знамени Пoбеды, водруженном в 1945 г. над рейхстагом. По этому поводу выступил временно тогюл-няющий обязанности начальника геральдической службы Ми­нистерства обороны РФ А. В. Дудин: «Я хочу сказать конкретно по описанию символа Знамени Победы, что является гергшади-кOй. СйMBOЛ, естественно, не может быть идентичен самому знамени... Если серп и молот использовать на символе Знамени Победы, то это в какой-то степени будет копией Государствен­ного флага СССР и в дни государственных празднико208будут вывешиваться два государственных флага, по сути дела» .

Вместе с тем некоторые депутаты обращали внимание и на другие стороны проблемы. Так, например, вполне обосно~ ванными выглядят аргументы участника ВОВ, депутата В й Варенникова (фракция «Родина»), который выступил в защиту одного из законопроектов. Он сказав что «детали, тотхь рые имеются в проекте товарища Тюшжшга Виктора Аркадье­вича, нужны. й тот, кто говорит, что они излишни, говорит не­правильно. Ведь мы должны знать, как должет гражданин себя вести когда вносится Знамя Победы. Мы должны знать, что Знамя Победы держит лучший офицер Вооруженных Сил Рос­сии и ассистенты такие же. Мы должны знать и все остальные

В ходе обсуждения двух альтернативных законопроектов со стороны некоторых депутатов вносились и компромиссные едто™ суть которых заключалась в объединении двух проектов в целях закрепления наиболее Сильных сторон каждо го из них. Представляется, что принятие подобных предложений способствовало бы рационализации процесса принятия решений H убыту интересов различных фракций. Однако эти предложения не были поддержаны парламентским большинством. Стоит ска­зать, что автор одного из проектов В. А. Тюлькин особо подчер кивал: <<Я готов подписаться под законопроектом Сигуткина если? т внесет серп, молот и звезду в символ Знамени По­беды» .

В конечном итоге, депутаты решили принимать оба зако­нопроекта за основу в первом чтении. В результате, прошел проект закона депутата-единоросса, за который прог0лосовало большинство законодателей (см. приложение 5, таблица 1),

Если говорить об особенностях этого заседания, то с боль-шои долеи уверенности можно сказать, что здесь проявились некоторые фактoры, которые специалисты называют «ловушка­ми грУПпового лшшления». Например, следующие: 1) односто­ронняя переоценка или недооценка действительного масштаба планируемого решения (учет только текущих или краткосроч­ных последствии); 2) тенденциозное приписывание позитивных следствии определенному решению проблемы, а негативных _ фактoрам, деиствующим независимо от него; 3) односторонняя сосредоточенность на положительных факторах решения про­блемы и пренебрежение отрицательными следствиями211.

При обсуждении двух вариантов закона парламентское сюлышинство «Единой России» проям безапнлтлтяцинтяыи ха­рактер по отношению к политическим оппонентам. o™ ар У менты, высказанные представителями других фракции, звучали значительно убедительнее, логичнее, а по форме изложсдаля яр­че ч красноречивей. Сам факт того, что коммунисты с подачи ветеранских организаций выступили первыми с даннои законо-лмцй а «Единая Россия» внесла свои проект

Второе чтение состоялось 21 марта 2007 г., т. е. спустя поч­ти 1,5 годда после первого публична обсуждения в Думе. За этcc время на законопроект поступило более тридцати ПOпpаBOк, значительная часть которых сформулирована на основе звмеча-ний Президента РФ и рекомендаций Государственно-правового управления президента [80]. СледoвательHO, участие Президента РФ в данном законотворческом процессе существенно. Среди значимых поправок необходимо вьщелить следующие:

1) прописано специальное указание на то, что размер и вид официальных копий Знамени Победы точно соответствуют раз­меру и виду Знамени Победы;

2) использование символа Знамени Победы разрешено только в дни торжественных мероприятий, посвященных собст­венно Дню Победы;

3) устанавливается порядок финансирования мероприятий, предусмотренных данным законом[81].

В то же время, Комитетом было рекомендовано отклонить целый ряд поправок, смысл которых сводился к необходимости изображения на символе Знамени Победы серпа и молота. Ав­тор проекта А. А. Сигуткин мотивировал это решение тем, что символ не является копией, поэтому не должен точно воспроиз­водить оригинал и ссылался на уже существующую более чем десятилетнюю традицию использования символа Знамени По­беды. йменно вокруг этого понятия, как и в первом чтении, раз­горелись основные дебаты. Так, например, депутат Н. М. Безбо-родов предложил исключить это понятие, т. к. законопроект на­зывается «О Знамени Победы», а не «о Знамени Победы и сим­воле Знамени Победы». Отсюда «законодательное закрепление указанного символа Знамени Победы будет снижать статус са­мого Знамени Победь. и, второе, будет не консолидировать се­годня общество, а пробуждать протестные настроения и размы­вать, разрушать историческую память будущих поколений»[82], - подчеркнул Н. М. Безбородов.

В процессе принятия политического решения важную роль играют мотивы, которыми руководствуются те или иные субъ­екты ППР. Весьма часто позиции депутатов по определенным вопросам формируются под влиянием политических мотивов. Это понятно, поскольку депутат Государственной Думы выпол­няет две функции - законодательную и политическую[83]. Не­смотря на заявления высокопоставленных руководителей «Еди­ной России» о том, что «Дума не место для политики, а место для принятия законов»[84], очевидным становится тот факт, что одной из задач «партии власти» является попытка нейтрализа­ции левой оппозиции, принижения ее статуса путем устранения на символе Знамени Победы серпа и молота, которые являются элементами партийной символики, например, КПРФ. По сути дела, об этом открыто говорил единоросс А. А. Сигуткин: «Серп и молот сегодня являются официальной партийной символикой КПРФ и национал-большевиков. Вот в отличие от вас «Единая Россия» не предлагает на символе Знамени Победы разместить свои партииныи символ»

Во время официального празднования 9 Мая предполагает­ся вывешивать рядом с государственным флагом России и сим­вол Знамени Победы. йзображение на нем серпа и молота, на наш взгляд, привело бы к бессознательной ассоциации у росси­ян этого символа с конкретной эмблемой той или иной партии.

йзвестно, что граждане РФ проявляют неплохую осведом­ленность и знания государственной символики России. Так, на­пример, по данным ВЦйОМ за 2004-2007-е гг. более 80% рос­сиян знают изображение государственного герба России (см. приложение 6, таблица 1), а более 50% опрошенных верно на­зывают цвета и их расположение на государственном флаге РФ (см. приложение 6, таблица 2). Вообще, в течение 2006-2ОО7-х гг. от 47% до 53% респондентов испытывали гордость, восхи­щение, когда видели государственные символы России (герб, флаг, гимн), а у 20%-26% россиян она вызывает симпатию (см. приложение 6, таблица 3).

По данным Фонда «Общественное мнение», для более чем 80% граждан РФ 9 Мая - это особый день, важный и значимый (см. приложение 6, рисунок ]), а более 60% россиян лично при­нимают участие в праздновании Дня Победы.

йсходя из этого, можно предположит что депутаты-единороссы, зная об описанных выше особенностях м-сююш сознания, с таким усердием и упорством стали отстаивать зако­нопроект А. А. Сигуткина O чем свидетельствуют результаты-голосопания во втором чтении.

Спустя состоялось третье чтение законопроекта (23 марта 2007 г.). Во время этого заседания представители оппози­ции еще раз привели доводы, высказанные ранее, но опять не были услышаны, поэтому результат голосования оказался таким же как и во отором чтении.

Ссогласно действующему законодательству, принятые Го­сударственной Думой федеральные законы в течение пяти дней передаются в Совет Федерации 8, который рассмотрев закон «О Знамени Победы» 30 маптй 2007 г. и вынес постановление о его отклоненииСа бтакже предложение «Государственной Думе Фе-перального Слоили РФ создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий по указанному Федераль­ному закону...» .

В верхней палате парламента за документ проголосовало лишь 58 сенаторов при необходимых 89, даже несмотря на просьбу представителя Президента в СФ Александра Котенкова одобрить законопроект. считают многие аналитики, на ре­шение Совета Федерации повлияла личная позиция его пес дателя С. Миронова который в интервью «Незавииимой г-азе'те в частнoсти, заявил: «Нынешняя попытка изменить Знамя ды по сути означает две принципиально важные вещи - во rj-mu «Единая РоссиЯ» фактически ставит под удар атмосфе­ру согласия, существующую уже 7 лет в российском OбщеCTBе. йзменение Знамени Победы не только оскорбляет ветеранов, но ияявлиется - otjicj что конструкция 2000 года ставится правящеи партиеи под сомнение. Таким образом, во-вторых, «Еди­ная Россия» начинает фактическую ревизию политики Путина, даже не дожидаясь окончания срока его полномочий.

Данная позиция представителя «партии власти» вызвала удивление у многих депутатов. Некоторые законодатели, в чис­ле которых В. й. Кузнецов, В. А. Рыжков, В. й. Варенников, Н. М. Безбородов и др., выступили с инициативой о создании совместной согласительной комиссии. При этом ни одного убе­дительного аргумента со стороны «Единой России» высказано не было. Зато В. В. Жириновский часто критикующий на словах «партию власти», на деле активно призывал голосовать за пер­воначальную редакцию законопроекта «О Знамени Победы».

В итоге, большинством голосов было преодолено вето Со­вета Федерации (см. приложение 5, таблица 4). В процедуре принятия этого решения «всплыл» болезненный вопрос о голо­совании in absentia, т. е. передача друг другу магнитных карточек в Думе. По мнению Б. й. Макаренко, такая практика не может быть признана нормальной. Во-первых, при передаче карточек велик риск искажения воли парламентария в результате ошибки (как правило, голосуют чужими карточками «на бегу»), зло­употребления или намеренной узурпации руководством фрак­ции голоса депутата. Во-вторых, даже если допустить, что депу­тат действительно по доброй воле делегировал свой голос, заоч­ное голосование лишает парламентария возможности выслу­шать аргументы «за» и «против», которые могли бы в послед­ний момент повлиять на его точку зрения[86].

Видимо, именно такая ситуация произошла с депутатом-единороссом А. Розенбаумом. Он был возмущен, узнав, что воспользовались его голосом, чтобы изменить символ Победы. В одном из интервью известный певец сказал: «Практика у нас какая - когда ты уезжаешь, твоя карточка передается фракции. й за тебя голосуют. Для меня в этом не просто неправильно и Скорее это неуважение.

Представляется, что данная инициатива является, скорее, попыткой нивелирования того негативного отношения общест­венности к принятому Думой закону «О Знамени Победы» . В адрес Б. В. Грызлова поступало множество обращений со сторо­ны ветеранских организаций и законодательных собраний субъ­ектов РФ с просьбой не принимать спорный проект закона

20 апреля 2007 г. Президент РФ отклонил закон «О Знаме­ни Победы». Это решение он ринял после встречи с руководи­телями ветеранских организаций в Ново-Огарево, которая была посвящена вопросам празднования Дня Победы. Примечатель­но, что в обсуждении за «закрытыми дверями» принимал уча­стие и председатель нижней палаты Б. В. Грызлов, который по­сле этой встречи с Президентом РФ заявил: «Я предложил уб­рать понятие «символ Знамени Победы» и говорить о копии Знамени Победы, причем вид копии Знамени Победы должен полностью соответствовать виду Знамени Победы...»[87]. По всей вероятности, организация этой встречи и проведение бри­финга Б. В. Грызлова с журналистами имели целью продемон­стрировать общественности новую «скорректированную» пози­цию «Единой России». Для этого необходима бьша личная бесе­да c В. В. Путиным и представителями ветеранских организа­ции. Однако, не совсем понятно, почему она носила закрытый характер и почему не присутствовали другие заинтересованные субъекты этого процесса ППР, например, спикер Совета Феде­рации и лидеры оппозиции в парламенте.

Так или иначе, но В. В. Путин отправил закон «О Знамени Победы» в нижнюю палату с формулировкой: «В связи с много­численными обращениями ветеранских организаций, касающи­мися данного федерального закона, считаю необходимым про­ведение по нему дополнительных консультаций»[88]. Безусловно, принимая данное решение, Президент столкнулся с проблемой ценностного выбора.

Символично, что из 432 присутствующих на заседании парламентариев, 430 человек высказались за принятие Феде­рального закона «О Знамени Победы» (см. приложение 5, таб­лица 5). Соответственно, их коллеги из Совета Федерации 4 мая 2007 г. также одобрили этот закон, а через три дня его подписал Президент РФ.

Очевидно, что трудности «прохождения» этого законопро­екта и критическое отношение к нему со стороны общественно­сти связаны с проблемой коммуникативного взаимодействия власти и общества (как и, например, в случае принятия и реали­зации известного закона о монетизации льгот). Ведь обеспече­ние обратной связи и организация равноправного диалога меж­ду всеми заинтересованными участниками процесса ППР явля­ются необходимыми основаниями для эффективного решения самых сложных социально-политических задач. Видимо, имен­но для этих целей была создана по инициативе Президента РФ Общественная палата РФ. Каким же образом этот орган спосо­бен выполнять возложенные на него функции? Насколько эф­фективна его деятельность?

Впервые официально идея создания Общественной палаш была Вп! ес[89]к, азана(Президентом рф 26 мая 2004 г. в Послании е" дырлаалвыосмауСноабрар1еию РФ. В. Путин, говоря о ноеоУбхоедиМоорсьТ1их передачи негосударственное сектору некоторьсл фоу<нТке1ПиейнГо. сударрства, особо подчеркнул: «ймеет также с ФунКЦиЗо ват/накопленный в ряде регионов России опыт рнаебГо-иЫпоб!!3оВатЬ1ныа палат. Такие - постоянно действующие «*¦*-тЫдарбЩтевсетннь1н организации могут обеспечиватовнен3еапВоиссриеМдтЭ. эударртизу важнейших нормативных аДТOI'2з2KТАB, кHоен[90]K01Cе[91]ТенДCТс венно затрагивающих интересы граждан» ВкоПкуртеТн<Выс предложением создать Общественную палату РФ В. "У™™ ушл 13 сентября 2004 г.

Палата численностью 126 человек формируется из пред-ставителеи общероссииских, региональных и межрегиональных общественных объединений и объединений некоммерческих ор­ганизации. Членами Обпцственной палаты не могут быть из­браны Президент, члены Совета Федерации и депутаты Госду­мы, члены Правительства, лица, занимающие государственные должности, и представители политических партий.

Общественная палата формируется в три этапа:

1) По результатам проведения консультаций с обществен­ными объединениями, объединениями некоммерческих органи­зации, творческими союзами, академиями наук Президент РФ определяет кандидатуры 42 граждан России, имеющих особые заслуги перед государством и обществом, и предлагает им войти в состав Общественной палаты.

2) Утвержденные Президентом члены Общественной пала­ты в течение 60 дней со дня своего утверждения принимают ре­шение о приеме в члены Общественной палаты 42 представите­лей общероссийских общественных объединений — по одному представителю от каждого.

3) Еще 42 члена Общественной палаты избираются первой и второи группои из числа представителей региональных и межрегиональных общественных объединений — по одному от каждого объединения.

В целях реализации возложенных на нее функций Общест­венная палата вправе:

• проводить слушания по общественно важным про­блемам;

• давать заключения о нарушениях законодательства Рос­сийской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и орга­нами местного самоуправления;

• направлять запросы Общественной палаты. В период между пленарными заседаниями Общественной палаты запросы от имени Общественной палаты направляет совет Обществен­ной палаты;

• приглашать руководителей федеральных органов госу-дарственнои власти, органов государственной власти субъектов

Об Общественной палате гражданского общества в России. Безусловно, для эффективного управления странои необходимо реальное сотрудничество с об­ществом, с конкретными людьми, а не «политическими фигура­ми». Но даже если Общественную палату составят не номенкла­турные «общественные деятели», для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития, обеспечения национальнои безопасности, защиты прав и свобод и пр. может стать преградои отсутствие общественного согласия по поводу проблем общегосударственного уровня. Мировоззренческая ра­зобщенность (даже не поляризация!) и общий кризис идентифи­кации россииского социума — еще одна причина того, что Об­щественная палата станет не реальным органом влияния обще­ства на власть, а неким подобием дискуссионного клуба где спорят о том, имеет ли какая-либо конкретная проблема дейст­вительно общегосударственное значение"'"".

По мнению Е. Горбачевой, в самой идее создания Общест-веннои палаты РФ заложен необходимый конструктивный по­тенциал. Но он может быть реализован лишь в том случае, если данныи орган в системе координат «власть-общество» откажет­ся от «подшефных» позиций и начнет активно демонстрировать свою политическую субъектность, завоевывая авторитет у насе­ления. Его массовая поддержка - главный инструмент влияния Общественной палаты на принятие государственных решений и важныи фактор их легитимности[93].

йсследовательский холдинг ROMIR Monitoring в феврале 2006 г. провел опрос среди россиян, чтобы выяснить их мнение о работе Общественной палаты РФ, начавшей свою деятель­ность в конце января 2006 года. Как показали результаты иссле­дования, половина опрошенных (51 %%) "знают или кое-что слы­шали" о том, что новыи орган начал свою деятельность. Для 49% россиян это событие осталось незамеченным. Что касается эффективности работы Общественной палаты, то 39% опро­шенных (из числа осведомленных о ее создании) полагают, что Общественная палата будет наделена определенными полномочиями, но реально не сможет воздействовать на органы власти в России. Об отсутствии реальных полномочии у членов Общест­венной палаты, как правило, говорили респонденты в возрасте от 35 до 44 лет (44%) и обладатели высшего образования (42%). Каждый третий (33%) считает, что Общественная палата пре­вратится в очередную бюрократическую структуру, не имею­щую никакого влияния на органы власти в России. Об этом не­сколько чаще, чем по выборке в среднем, говорили молодые люди (38%), а также обладатели начального образования (36%) и низкого уровня доходов (36%%). Лишь 23% из респондентов настроены оптимистично и уверены, что Общественная палата будет реально контролировать деятельность органов законода­тельной и исполнительнои власти в России.

Видимо, речь идет об инстинктивном недоверии народа к власти, которое не может быть преодолено даже абсолютным доверием к самому авторитетному политику. По сути это озна­чает, что между интересами общества и интересами государства в нашей стране существует огромная пропасть. й когда Прези­дент создает некий ареопаг, собирая в него «лучших из луч­ших», и ставит перед ними задачи создания действенных кана­лов связи общественных организаций и государственных орга­нов власти, это воспринимается как попытка построить общест­во по образцу уже выстроенных В. Путиным «вертикалей»239.

Очевидно, что этот общественный орган не сумел с самого начала заручиться поддержкой населения. Одна из причин, по­жалуй, заключается в неосведомленности граждан о персональ­ном составе палаты. В самом деле, по результатам исследования ВЦйОМ, проведенного в январе 2006 г., большинство россиян (79%) не смогли назвать ни одного человека, вошедшего в Об­щественную палату. Наиболее известны респондентам те члены палаты, которые были назначены главой государства в числе первой трети состава: Л. Рошаль (5%), й. Роднина (3%), А. Ка-баева (3%), А. Кучерена (1%). Среди остальных респонденты

Безусловно, многие из этих причин имеют место в процес­се работы общественников с органами государственного управ­ления. За время своего существования Общественная палата подготовила по многим значимым нормативно-правовым актам более пятидесяти экспертных заключений (например, на проект Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного са­моуправления». на проект Концепции Федеральнои целевой программы «Этнокультурное развитие регионов России на 2008­2012 годы», на проект Федерального закона «Леснои кодекс Российской Федерации» и т. д.). Тем не менее, как считает руко­водитель центра йнститута экономики РАН Евгении Гонтмахер, Палата создавалась как орган, оппонирующий Государственной Думе, но очень часто ее заключения просто кладутся под сукно.

Может быть, следует признать, что общественники недос­таточно компетентны, но, как утверждает член Общественнои палаты адвокат Генри Резник, "в палате есть компетентные лю­ди и этот орган по своему составу не уступает в профессиональ­ном отношении Государственнои Думе"[95]. Поэтому стоит пого­ворить о тех возможностях, благодаря которым общественники способны проводить полноценную экспертизу конкретных ре­шений.

нятия решений // Публичная политика - к005: сбюрник статей / Под ред. М. Б. Горно­

Как уже отмечалось ранее, заключения и решения Общест­венной палаты носят рекомендательный характер, поэтому на практике многие пожелания общественников остаются только на бумаге. В подготовленном Палатой докладе «О состоянии гражданского общества в Российской Федерации» за 2006 г. указывается необходимость некоторых законодательных попра­вок. В частности, поскольку основной, оперативной формой деятельности Палаты является работа ее комиссий, следует, чтобы органы власти были обязаны отвечать на запросы комис­сий, а не только Палаты в целом. Последнее оттягивает время и нередко делает запрос запоздалым, лишает его актуальности[96].

Кроме того, вследствие игнорирования мнения обществен­ников, в целях усиления эффективности работы Общественной палаты РФ и региональных общественных палат «целесообразно наделить их правом законодательной инициативы на соответст­вующих уровнях публичной власти, а органы законодательной и исполнительной власти обязать к публичному и мотивирован­ному ответу на предложения Общественной палаты в случае их отклонения»

В этом вопросе интересна позиция В. В. Путина. Отец-основатель Общественной палаты РФ довольно благосклонно относится к своему детищу. Во время встречи с членами Палаты 16 мая 2007 г. глава государства отметил: «й за этот в целом не­большой период, на мой взгляд, очень многое было сделано: па­лата сумела выработать объективные критерии подхода практи­чески ко всем обсуждавшимся вопросам. й, как я вижу из прак­тической деятельности, сложились по-настоящему рабочие от­ношения не только с отдельными министерствами, ведомства­ми, но и с депутатским корпусом»251 .

Некоторые эксперты считают, что Президент РФ заинтере­сован в расширении полномочий этого общественного органа, т. к. он может стать дополнительным механизмом, с помощью которого В. Путин сможет влиять на властные структуры после своего ухода. По информации «Независимой газеты», работу над проектом увеличения полномочий Палаты возглавляет ру­ководитель аппарата Общественной палаты Алина Радченко, ранее работавшая в Администрации Президента РФ[97]"[98]. Для оз­накомления с международным опытом делегация общественни­ков уже побывала в Греции и Франции. Председатель комиссии Общественной палаты по вопросам толерантности и свободы совести Валерий Тишков, принимавший участие в этих поезд­ках, видит немало положительных моментов в опыте европей­ских стран. «У французов палата - переговорная площадка обя­зательного типа между основными общественными института­ми, и это прописано в законе об ОП. Палата также упомянута во французской Конституции, - говорит В. Тишков. - Я не говорю, что нужно менять нашу Конституцию, но надо иметь это в виду, если вдруг она у нас будет меняться»[99]5[100].

Стоит признать, что конкретные шаги для повышения ав­торитета этого органа в обществе предпринимаются уже сего­

Костенко Н. Кремль усилит Общественную палату // Независимая газета. - 2007. -

йспользуя преимущественно когнитивный подход, поли­тико-психологический аспект процесса ППР в современной Рос­сии, был рассмотрен через стиль ППР В. В. Путина. Опираясь на структуру данного понятия, описанную Е. В. Егоровой-Гантман, мы выяснили характерные черты стиля ППР второго Президен­та РФ. Так, в частности, сделан вывод о том, что В. В. Путину присущ, в большей степени, гибкий стиль, но со склонностью к осторожности. Некоторые структурные элементы изученного понятия проанализированы на основе конкретного решения, а именно, решения об упразднении института прямых выборов глав субъектов РФ. На основе методики когнитивного картиро­вания, использованной для анализа текста выступления главы государства, сделан вывод об отсутствии прямой связи между заявленной целью борьбы с терроризмом и предложением об избрании руководителей регионов законодательными собра­ниями субъектов РФ по представлению Президента России. Кроме того, изучены последующие законодательные инициати­вы В. В. Путина, направленные на закрепление новой системы формирования исполнительной региональной власти. йсходя из чего, на основе колебательно-маятникового механизма, предло­женного А. й. Соловьевым, можно утверждать, что произошло заметное укрепление позиций федерального Центра, а также усиление исполнительной ветви власти на уровне регионов РФ.

Несомненно, наведение элементарного порядка и выстраи­вание системы исполнения принятых решений являются необ­ходимыми условиями эффективного управления. Однако здесь на первый план выходит вопрос о методах организации работы, способах постановки задач и манере общения руководителя с подчиненными. В этом отношении, В. Кулаков после избрания губернатором остался верен тем принципам, которые сформи­ровались у него во время службы в КГБ-ФСБ. «В админисТра­ции существует дисциплина, которая была у меня на прежнем месте работы. А если кто-то нарушает, того наказываю сурово. Уже не один зам. полетел с должности за то, что не исполняли свои обязанности,,264, - признался В. Кулаков

Более наглядно манера общения губернатора проявилась, например, в его выступлении в прямом эфире на ВГТРК 29 ян­варя 2003 г. Стенограмма этой программы представляет интерес тем, что перед выходом ее в эфир руководитель области дал указание всем главам муниципальных образований быть на прямой телефонной связи во время эфира. Поэтому телезрители могли даже наблюдать за диалогом между губернатором и его подчиненными. В частности, В. Кулаков резко прервал отве­чающего на вопрос о состоянии ЖКХ главу г. Нововоронеж В. Синицина и заметил: «Хватит, Владимир Николаевич, спасй­бо. Твой бюджет, который есть сегодня у тебя, позволял тебе летом не спеша отрулить ситуацию...»[104]. Указания, раздавае­мые губернатором, звучали кратко, четко и по-военному жестко, например, главе аннинского района А. Симакову В. Кулаков сказал: <<Я уезжаю на 2 недели. По приезду ты мне лично доложишь, как вы договорились с инвесторами» .

Конечно, с одной стороны, подобные публичные «планер­ки» имели целью продемонстрировать телезрителям заинтере­сованность областных властей в решении их насущных про­блем, показать осведомленность руководителя региона и его умение вести диалог, как с простыми гражданами, так и с под­чиненными. С другой стороны, общаясь в прямом эфире с чи­новниками, губернатор выглядел естественным и в привычнои для себя манере раздавал им поручения, поэтому можно утвер­ждать, что подобным же образом он вел себя и на рабочем месте.

Говоря о доверии к членам своей команды, В. Кулаков од­нажды заметил: «В принципе, я доверяю всем людям. Говорит мне о чем-то человек, и я ему верю. Потом, если вдруг окажется, что он меня обманул - мы с ним расстаемся навсегда. Так уж я устроен по жизни»[105]. Однако не только честность являлась за­логом успешной работы с главой администрации, но еще личная преданность и лояльность к «партии власти», в которои состоит сам экс-губернатор. Тому доказательство история с П. Кабано­вым который был помощником губернатора по политическим вопросам. Наблюдатели называли одной из возможных причин отставки П. Кабанова его резкие и неосторожные высказывания в адрес «Единой России». В интервью ряду местных СМй он назвал «Единую Россию» «искусственного» партиеи. «Мне, на­пример, совершенно не нравится принцип ее формирования. Он хуже, чем был у КПСС: если начальник вступил, то за ним всту­пает подчиненный, за тем - его подчиненныГО»[106],- утверждал П. Кабанов.

Не простые взаимоотношения складывались у воронежско­го губернатора и с градоначальниками областного центра. После отставки мэра А. Ковалева, на очередных выборах областаля администрация открыто поддерживала одного из кандидатов Однако победу неожиданно для многих одержал незавиежмьш кандидат Б. Скрынников, который постепенно перешел в оппо­зицию к губернатору В. Кулакову. Последний неоднократно вы­ступал за назначение мэров. Более подробно данную позицию экс-руководителя региона проанализируем чуть позже.

По мнению воронежских исследователей Е. А. Оболсш-ской и Д. Н. Нечаева, с которыми солидарен ав'гогл в нашем ре­гионе существовала традиционно-прямолинейная модель струк­туры исполнительной власти Воронежской области. Для данной модели характерно ншшчие губернатора, большого количества его заместителей и разветвленной системы управлений, комите­тов и инспекций.

Подобная традиционно-прямоЛинеиная Мо вует управлению, ориентироваанномуНн'анао_1Мнодель с0ответст-даетл не может учесть интересы разли™™ пШШтический (например, политических парй рГжившихпПОлитических сил тров структур граярт?111скС0ЛгГобиШе[108]стСвЯа)15 це*

рархичность и авторитарность У1фавлебЩестврй 0T№T йе-данной управленческой модели УВnРаBHЛеГ:Ж)CЯйГГ_р))MеH1 иительно к статьи1сформлировали следДЩиеOр0нH0ЖнCЬ;0йвьоBб0[109];Tй, авторы

Общаясь с журналистами, губернатор иногда демонстри­ровал определенный уровень образности мышления, сравнивая, например, бюджет области с бюджетом обычной воронежской семьи277 или проводя интересные параллели между нынешней работой и конкретными случаями из своей предыдущей слу­жебной практики. Однако одни и те же примеры «кочевали» из одного интервью в другое, что говорит о наличии некого зара­нее подготовленного набора стандартных «заготовок», которы­ми он оперировал. В то же время, скупость примеров, относя­щихся к временам работы в спецслужбе, объясняется запретом на разглашение подробностей этой службы, поэтому В. Кулаков вспоминал всегда лишь о тех фактах своей биографии, о кото­рых он имел право говорить.

Следующие элементы стиля ППР связаны с подходом к новой информации и сами информационные процессы. В со­временном политическом управлении информация является ключевым ресурсом, а ее полнота, качество и достоверность - необходимыми • условиями эффективной работы властных структур. Говоря об основных источниках и порядке получения информации, губернатор отмечал: «Прежде всего, это вполне официальные каналы. На еженедельных планерках я получаю информацию из первых уст от руководителей главных управле­ний и отделов администрации... Во-вторых, все ключевые до­кументы, которые готовятся в недрах администрации, я стара­юсь не просто подписать, а пропустить через себя... Например, когда еду в командировку, мне готовят необходимую информа­цию в виде справок, различных документов, статистики листов по 15-20»278. Таким образом, руководитель Воронежского ре­гиона получал информацию непосредственно от подчиненных, а также в виде подготовленных аналитических материалов. По­добный подход, на наш взгляд, можно признать довольно про­дуктивным, т. к. лидер имеет возможность более тщательно проанализировать ситуацию, скорректировать собственную пози­цию с другими заинтересованными субъектами ППР и т. д.

В процессе сбора и обработки информации немаловажное значение имеет хорошая память, которой отличался губернатор. В книге «Шаг навстречу. Откровения Владимира Кулакова в бе­седе с журналистом Дмитрием Дьяковым», рассказывая о своем жизненном пути, В. Кулаков непременно называет имена и фа­милии всех, с кем довелось ему столкнуться, подробно перечис­ляет факты, уточняет детали в той или иной истории, а на пресс-конференциях и в интервью различным СМй часто оперировал цифрами, статистическими данными.

Среди ближайших советников, участвующих в процессе принятия важнейших решений, В. Кулаков в марте 2004 г. назы­вал С. Наумова, Н. Сафонову, й. Шепелевича, Ю. Титова, Ю. Савинкова и Я. Львовича[112]. Очевидно, что это бьш довольно узкий круг доверенных людей, которые способны дать совет и повлиять на то или иное решение. <<Я всегда стараюсь макси­мально выявить мнения людей. С самых разных концов. йначе это может привести к проблемам»[113], - подчеркивал В. Кулаков. Подобная привычка объясняется желанием подстраховаться, найти наибольшее количество вариантов решения проблемы, а также, порою, с помощью советников лидер просто пытается убедиться в правоте собственной точки зрения. йнтересно, что помимо официальных советников, помощников, ключевых чи­новников своей администрации, воронежский губернатор ак­тивно использовал каналы неформальной коммуникации и соз­давал неинституализированные, непубличные центры принятия решений. «У меня есть специальный совет, состоящий из из­вестных ученых. Он не публичный, о нем мало кто знает (кур­сив мой - Д. С.)>> \ - признался В. Кулаков.

Тем не менее, несмотря на использование различных ис­точников информации, руководитель региона не всегда получал достоверную и полную информацию. В частности, в июне на капитальный ремонт дорог в Воронеже, в результате че-о. С якобы выиграла «фирма-однодневка»[114]. Однако после личной встречи В. Кулакова и мэра Б. Скрынникова губернатор снял свои претензии к городской администрации, т. к. мэром были из нйжены исчерйывающие аргументы, а виновным в предоставле­нии невернои информации гфизнан один из чиновников об_ ластной администрации.

В этой ситуации обращает на себя факт «скороспелой» критики в адрес мэра, доказывающий, что губернатор всегда очень настороженно, с большой - долей недоверия относился к любым действиям городской администрации. Более тог0 отношения между губернатором и мэром резко обострялись C появ­лением информации о возможном изменении порядка формирования городской исполнительной власти. В этом случае, В. Ку­лаков неизменно поймал решение о поддержке подобных шщштиа, мадыютмо от того, кто являлся субъектом законо_ дательной инициативы: законодатели Государственной Думы рф или депутаты воронежской городской Думы. В июле 2005 г давая интервью газете «Коммерсант Черноземья», В. Кулаков достаточно четко и аргументировано обозначил свою позицию по данному мщих поэтому с помощью методики когнитивного картирования мы обратимся к конкретному отрывку из этого

интервью (приложение 8, документ 1), в котором он непосред­ственно говорил о назначении мэров столичных городои Ана лизируя составленную когнитивную карту (см. приложение 8 рисунок 1) сосредоточим внимание на персональном воспри. ятии проблемы автором, особенностях его мышления, логики факторах, обусловивших решение и '

йтак, в результате применения данной методики мы при­шли к следующим основным выводам:

Если посмотреть на это решение с точки зрения значимо­сти для региональных властей и лично губернатора В. Кулакова, то здесь напрашивается несколько выводов. Во-первых, про­сматривалось стремление областной администрации к усиле­нию административного, экономического и политического кон­троля над деятельностью органов местного самоуправления. Во-вторых, как отмечает В. Я. Гельман, отношения на уровне Цен­тра и регионов напоминают колебания маятника между консо­лидацией и дезинтеграцией, минуя эквилибриум демократии и рыночной экономики. В свою очередь, региональная власть предпринимала активные попытки по смещению этого маятника в сторону дальнейшего укрепления «вертикали власти» до мест­ного уровня, снижая его политическую автономию. Воронеж­ский губернатор, демонстрируя сам, во многом, непубличный стиль ППР и отстаивая идею отмены прямых выборов мэров областных городов, пытался тем самым сузить поле публичной политики в регионе. В-третьих, вместо того, чтобы наладить партнерские, конструктивные отношения с мэрией, руководство областной администрации рассматривало идею назначения мэ­ров чуть ли не как панацею решения собственных проблем. По мнению вице-губернатора В. Кобяшева, отмена прямых выбо­ров градоначальника исключит возможность проникновения во власть случайных людей: «Говорят, что народ не ошибается, но мы обязаны наити защиту от дурака» . В озможно, еще одна из причин перманентного противостояния областной и городской администраций заключалась в партийной принадлежности их лидеров. В. Кулаков является членом «Единой России», а Б. Скрынников заручился поддержкой «Партии Жизни», а затем и «Справедливой России». Правда, у мэра потом не сложились отношения с региональным руководством своей партии и на де­кабрьских выборах депутатов Государственной Думы рф в 2007 г. он поддерживал уже «Единую Россию». В-четвертых, обращала на себя внимание жесткая позиция В. Кулакова, кото­ рый не принимал во внимание не только международные доку­менты, ратифицированные Россией, например, Европейскую хартию местного самоуправления, но и не учитывал обществен­ное мнение воронежцев по данному вопросу. Согласно исследо­ванию института общественного мнения «Квалитас», проведен­ного в мае 2005 г. методом личного интервью, большинство на­селения г. Воронежа (66%) выступало за избрание мэра (см. приложение 8, табл. 1). Примечательно, что этот вариант ответа респонденты (43%) мотивировали тем, что «в противном случае нарушаются общие принципы демократии», а 34% опрошенных не доверяют выбору депутатов или губернатора (см. при­ложение 8, табл. 2).

Неудивительно, ведь сам губернатор на протяжении двух сроков пребывания у власти вызывал высокий уровень недове­рия среди населения (от 49% в 2004 г. до 70% в 2006 г.) (см. приложение 8, график 1). Такое положение дел объясняется ма­лоэффективной деятельностью областных властей, отсутствием четкой стратегии развития, в результате чего принимались не­продуманные решения, и поэтому губернатору не удалось ре­шить многие актуальные проблемы. Об этом свидетельствует динамика ответов на вопрос: «Удалось ли за прошедший год гу­бернатору области В. Кулакову изменить ситуацию в области в лучшую сторону?». По мнению большинства респондентов (39%-56%) «все осталось по-прежнему», одновременно сохра­нялся высокий процент тех, кто считает, что «ситуация измени­лась к худшему». Пик этих настроений выпадает на декабрь 2004 г. (36%), когда подходил к концу первый срок пребывания В. Кулакова у власти, но и затем число придерживающихся по­добного мнения стабильно сохраняется. Обращает на себя вни­мание резкое сокращение (с 20% в 2001 г. до 3% в 2006 г.) (см. приложение 8, табл. 3) числа затруднившихся с ответом, т. е. респонденты все более четко обозначали свое отношение к дей­ствующему на тот момент губернатору. При этом, данное отно­шение населения к руководителю области не изменялось (от 46% в 2002 г до 61% в 2006 г.) (см. приложение 8, табл. 4).

Однако, даже с низким кредитом доверия, сохранявшейся тенденцией потери поддержки населения и негативного отно­шения воронежцев к отмене выборов мэров, В. Кулаков всякий 2™™ решение в защиту инициатив назначения мэров В ноябре 2006 г. воронежский губернатор одним из первых регио­нальных лидеров выступил с поддержкой этой идеи кот0рая со­держалась в законопроекте группы депутатов-единороссов Го­сударственной Думы рф. правда, эта законодательная инициа­тива не получила одобрения высшего партийного руководства «Единой россии» и проект закона не прошел. Тем не менее В л0 аргументируя свою позицию, в частности, сослался на результаты исследования «Квалитас» на тему: «Если бы выборы состоялись в ближайшие входные, за кого вы бы проголосова-м?» Руководителя областной администрации возмутило что по данным отрюс мэром стала бы популярный депутат городской Думы Г. Кудрявцева, которая считалась одним из его глав­ных политических отгонтов. «Разве она хозяйственник?

Подводя итоги нашего анализа, отметим, что воронежский губернатор демонстрировал преимущественно авторитарно тип лидерства с жестким, но осторожным стилем принятия политических решений. Обладая низким уровнем доверия со сто-нряотны широких слоев населения, В. Кулаков продолжал сохра­нять свое политическое влияние в регионе, определяя во многом стилевые особенности процесса принятия политических реше­ний в Воронежской области, которые являлись, по большому счету, экстраполяцией индивидуального стиля. Среди наи­более ярко выраженньх таких характеристик необходимо обо­значить следующие:

1. Непубличные, теневые методы принятия решений с преобладанием неформальньк каналов коммуникации и сКры­тых, негласнь« внеинституциональньк образований, состоящих из малоизвестных фигур.

2 йгнорирование общественного мнения и интересов ме­стного населения в решении актуалышх гаоталышх про­блем. „ „

3 Существенное значение имели личностные факторы, определяющие, главным образов взаимоотношения губернатора с ведущими политическими игроками и подчинен­ными. -

4. Недостаточно отлаженная система политической кои-муникации между акторами в процесс подготовки и принятии решений, а также наблюдавшиеся порою сбои в предоставлини руководителям точной, исчерпывающ текущей информации.

5 Несмотря на декларируемое стремление щикууттап ся к различным точкам зрения по той или инойзначимой гфо-блеме, на практике властные структуры проявляли нетерпи­мость, жесткость, некритичность к политическим оппонентам и оставляли без внимания их пожелания, требования.